El alto tribunal, que inadmite el recurso por carencia de interés casacional y declara firme el fallo de la AP de la Ciudad Condal, indica que éste "es un caso en el que prevalece la interpretación literal de la reivindicación 1 en la que no se reputa necesario recurrir a los dibujos complementarios, puesto que su tenor literal es suficiente". El Supremo da así validez a lo que resolvió de 2022 de la sección 15 la Audiencia Provincial de Barcelona en la que se subraya que la interpretación del alcance de la patente debe realizarse conforme a los artículos 60.1 de la Ley de Patentes (LP) y 69 del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), que establecen que el alcance de protección se determina por el tenor de las reivindicaciones, interpretadas a la luz de la descripción y dibujos, evitando tanto una interpretación estrictamente literal como una interpretación subjetiva o voluntarista. Por consiguiente, ello resulta más compatible con la opinión que expresa el perito de la parte demandada -LS2-, que habla de secuencia temporal, que con la que expresa el perito de la actora -Shark-, que habla de simultaneidad".
Author: Víctor Moreno, Florián R.S.
Published at: 2025-05-26 18:23:52
Still want to read the full version? Full article
