El juez Peinado nos ayuda a entender el 'lawfare'

El tribunal dice que el juez se saltó el trámite de consultar a la Fiscalía antes de enviar la exposición razonada – “Esa omisión es extraña a la forma de proceder habitual en la jurisdicción penal”– y señala que Peinado omitió aspectos y documentos cruciales del caso, que tuvo que aportar la Fiscalía, que define como “aspectos relevantes para el conocimiento de los hechos”. El auto señala que Peinado pidió la imputación de Bolaños sin un “mínimo respaldo indiciario”, obviando conceptos básicos del derecho como que el falso testimonio es un delito que “requiere que la falsedad de lo declarado sea un dato objetivo”, cuando aquí solo había una presunta y forzada discrepancia de versiones. La otra disculpa, muy socorrida, es que es un caso aislado, que se va a la montaña de casos aislados que un día nos enterrará sin que hayamos podido abrir un debate público sobre la existencia del 'lawfare' y de los jueces que ponen su ideología por delante de derecho.

Author: Marcos Pinheiro

---